Il y a peu de temps, Gizmodo a publié un article sur un prototype d’iPhone qu’ils avaient acheté 5 000 $ à quelqu’un qui avait trouvé l’appareil. Il s’est avéré que l’appareil était un prototype avancé d’iPhone 4G. Les gens de Gizmodo ont eu l’audace de parcourir les fonctionnalités de l’appareil et de publier des images et des vidéos pour étayer leur point. Apple est furieux de toute cette histoire. Beaucoup d’entre nous attendaient qu’Apple fasse quelque chose, mais qui aurait cru que l’entreprise irait jusqu’à faire intervenir la police dans le processus (semble-t-il que l’ingénieur l’a fait). Ce n’est pas dire qu’Apple n’a pas le droit d’enquêter sur la façon dont la fuite s’est produite. Mais traiter les gens de Gizmodo comme des criminels n’est pas exactement la meilleure façon de procéder. Ce n’est pas une bonne situation pour Gizmodo et ce n’est pas une bonne décision de relations publiques pour Apple.

Jason Chen, un blogueur de Gizmodo, a vu sa maison perquisitionnée et ses ordinateurs/serves confisqués par la police dans le cadre d’une enquête en cours sur l’histoire de l’iPhone 4G perdu. Ils avaient un mandat de perquisition, mais la question de savoir s’ils avaient le droit de confisquer ce qu’ils ont confisqué est tout autre chose.

Le vendredi soir, l’équipe de lutte contre la criminalité informatique de la Californie, Rapid Enforcement Allied Computer Team, est entrée dans la maison de l’éditeur Jason Chen sans qu’il soit présent, saisissant quatre ordinateurs et deux serveurs. Ils l’ont fait en utilisant un mandat délivré par un juge de la cour supérieure de San Mateo, selon Gizmodo. Gizmodo a argumenté que la police a ignoré la loi sur le bouclier de la Californie lorsqu’elle a confisqué les ordinateurs de Jason. Mais ce n’est pas aussi simple que cela. La loi sur le bouclier ne s’appliquerait pas si Gizmodo est considéré comme la partie qui a commis un délit dans cette affaire. Gizmodo a acheté un iPhone qui s’est avéré être volé. Cela pourrait ouvrir un grand pot de vermine pour le blog et Gawker Media.

Il n’est pas clair si un procureur peut affirmer que Gizmodo a acheté l’appareil en sachant pertinemment qu’il était volé. Je ne suis pas sûr que cela soit nécessaire à ce stade. En tant que blogueur, je peux être un peu biaisé lorsqu’il s’agit de traiter cette histoire. Mais nous savons tous que Gizmodo ne cherchait qu’une histoire. Ils ont fait un excellent travail en faisant fuiter l’une des plus grandes histoires de l’été quelques mois à l’avance. Apple a-t-elle le droit de protéger ses intérêts commerciaux de la meilleure façon possible ? Absolument ! Je ne suis pas sûr que poursuivre les blogueurs soit la bonne façon de procéder.

Certains pensent que le logo de l’iPhone peut être vu sur l’image suivante : Nous n’aurions certainement pas acheté cet iPhone si on nous l’avait offert pour beaucoup moins d’argent. C’était une démarche audacieuse, et peut-être stupide, de la part des gens de Gizmodo. Mais ce qui a été plus dérangeant, c’est la façon dont les journalistes ont été traités pour avoir cassé une si grande histoire. La bonne nouvelle est que le procureur du district réévalue si la loi sur le bouclier s’applique à la situation de Gizmodo. La mauvaise nouvelle est que nous avons probablement encore un long chemin à parcourir avant que cette histoire ne soit terminée.

Qu’en pensez-vous ? Gizmodo devrait-il être poursuivi en justice pour la fuite de l’iPhone 4G ?